初心者です。
橋台の安定計算において支持力の照査と地盤反力度の照査があるかと思いますが、どちらがどういう照査なのかイメージがわかりません。
どうも同じことをしている気がしてしまいます。
恐れ入りますが教えてください。

擁壁基礎の試験について鉄の玉を落下させる試験とはどんな試験でしょうか？お分かりになるかたがおられましたら教えていただきたいです。
よろしくお願いします。

プラステイツク法枠を施工した時の中詰に関する質問です。

　現場環境

　①橋台前面の日が当たらない場所。

　②橋面排水が流れてくる可能性あり。

　③橋台の法尻にはU字溝が設置してあり、周囲が調整池で囲まれています。

　以上のような条件の場合、中詰材料に適しているものは何が良いでしょうか教えてください。

識者の方々、ご教授お願いいたします。

当方就職に伴い『道路構造の保全に関する技術提案について』の作文（Ａ４）の提出を求められております。
１０年ほど前、建設業に従事していた事もありますが皆様からアドバイスを頂けると心強いです。

よろしくお願いいたします。

技術倫理協議会の第8回公開シンポジウムが「東日本大震災と技術者の信頼回復－技術者と社会との接点を考える－」をテーマに開催されます。

■日時：平成24年12月12日（金）13:00～17:00
■場所：建築会館ホール（東京都港区芝5-26-20）
■主催：日本工学会 技術倫理協議会
【協議会会員】安全工学会、電気学会、電子情報通信学会、土木学会、日本化学会、日本機械学会、日本技術士会、日本建築学会、日本原子力学会、日本工学アカデミー、日本工学会、日本工学教育協会、日本鋳造工学会、日本非破壊検査協会、日本マリンエンジニアリング学会

■プログラム
・13:00～13:15 議長挨拶（大輪武司議長）
・13:15～15:30 基調講演
柘植綾夫氏（日本工学会会長）「東日本大震災と原発事故に学ぶ工学の社会的使命」
山本卓朗氏（土木学会前会長）「土木技術者への信頼を回復するために」
横山広美氏（東京大学）「東日本大震災前後の科学コミュニケーション」
・15:45～17:00 パネルディスカッション－技術者と社会の接点を考える－
コーディネータ：皆川勝委員（土木学会）
パネリスト：柘植綾夫氏（日本工学会会長）、池田駿介氏（日本工学会）、山本卓朗氏（土木学会前会長）、松藤泰典委員（日本建築学会）、横山広美氏（東京大学）
・17:15～18:30 交流会

■参加費：1,000円（資料代） 交流会参加費：2,000円（実費）（いずれも当日お支払いください。）
■申込方法（事前申込制）
以下のサイトから参加申込書をダウンロードし、必要事項を記入のうえ、FAXまたはE-mailにて日本工学会事務局にお送りください。（締切：12月5日（水））
http://www.jfes.or.jp/topic/topic20121029_sympo20121212.html

　地震学会ホームページによると、このたび表記ラクイラ地震に関連して、イタリアの地震研究者を含む7人の政府委員会メンバーが過失致死罪を問われた判決に関連して、会長声明が出されたそうです。
http://www.zisin.jp/
　内容は、要するに「研究者がこのような結果責任を問われる事については強い懸念を感じます。」ということで、「防災行政における研究者の意見表明が刑事責任をもたらす恐れがあるならば、研究者は自由にものが言えなくなるか、科学的根拠を欠く意見を表明することにないかねません。したがって、研究者が防災行政に関与する場合は、その結果としての刑事責任を問われることがあってはなりません。」（地震学会会長声明より）との主張です。
　公式声明ですから単に会長個人のご意見ではなく、団体を代表してのご意見だと考えられます。

　これは真面目に言えば、いささか聞き捨てならぬ、そして皮肉に見れば、その程度の方々だったのかというショッキングな声明でした。
　我々技術者も、科学者が自由な研究を行うことは大切なことと考えますが、科学者といえども公式な発言には責任を持っていただくのが社会の常識だと思いっていました。少なくとも、工学の研究者は大部分の方々がそのように考えておられるでしょう。工学研究者の研究結果が施設の破壊などをもたらしたならば当然結果責任を問われるでしょう。たとえば、研究者の誤りで原発が事故を起こせば責任を問われます。もちろん発言の刑事責任は、予見可能性があったかどうか判断が重要ですが、少なくとも発言の結果多くの死者を生んだ可能性がある場合は当然裁判になるでしょう。
　さらに「・・・研究者は自由にものが言えなくなるか、科学的根拠を欠く意見を表明することにないかねません」とは意味が不明です。
　それはともかく、科学の研究が自由に行われるためには、結果責任を問われるべきではないというのはいささか身勝手ではないでしょうか。

　研究の自由と発言結果の責任とは矛盾するものではなく、科学者といえども発言には責任を持ってもらいたいものですね。
　（地震学会HPではこのような議論の場が見つかりませんでしたので、開けた本会のこの場を使わせてもらいます。）

宅地防災マニュアルに準じて擁壁の設計をおこなっていますが、フェンス荷重を見込む場合の荷重の組合せと安定計算における安全率がいまいちよく分かっていません。
フェンス荷重はすべての組合せ（常時、常時+載荷重あり、地震時）に組み込むのでしょうか、あるいは、暴風時（常時+フェンス荷重）として検討するのでしょうか。
また、このとき安全率はいくらなのでしょうか。
初歩的な質問かもしれませんが、詳しいかたがおられたらご教授ください。

卒業研究という課題を行なっているのですが、
既存の防波堤の高さを６ｍから８ｍに嵩上げするにはどのような施工方法がありますか？

国土交通省では、平成２４年度から平成２８年度までの５年間を計画期間とする新たな「国土交通省技術基本計画（素案）」を作成し、１０月２５日～１１月７日までの期間でパブリックコメントを実施することとなりました。
同計画は、国土交通省の技術政策の基本方針を明示し、それを踏まえ、今後取り組むべき技術研究開発や技術の効果的な活用方策、重点プロジェクトの推進、国土交通技術の国際展開、技術政策を支える人材の育成及び技術に対する社会の信頼の確保等の取組を示すものです。
つきましては、以下のサイトより広く国民の皆様の御意見を募集いたします。

　＜パブリックコメント募集サイト＞
　　電子政府の総合窓口（e-Gov）：http://www.e-gov.go.jp/
　　（「パブリックコメント（意見募集中案件一覧）」欄に掲載されております。）

駐車場の舗装工事に伴い、舗装構成決定のためにＣＢＲ調査を行い、
設計ＣＢＲ４、交通量区分Ｎ１にて舗装構成および経済比較を行っています。
安定処理等は行わず、粒度調整砕石、クラッシャランを使用する予定です。

舗装設計便覧ｐ７７～７８の文章に
「交通量区分Ｎ１およびＮ２の設計において、上層路盤と下層路盤の合計厚が１５ｃｍ未満となる場合は次のように設計する」
「設計ＣＢＲが６未満の場合は上層および下層路盤を区別した２層からなる設計とする」とあります。
過去の経験または試験施工などの結果から所定の品質を確保できることが確認されている訳ではないとの位置づけで
検討せよとの役所指令です。

Ｎ１，Ｎ２の路盤各層の一層の最小厚さが粒度調整砕石、クラッシャランでは７ｃｍとなっています。

今回の条件で２層に分けると数値的には、上層路盤７ｃｍ、下層路盤７ｃｍからの検討開始となるかと思います。
信頼性５０％ではＴＡとしては過剰になり、施工も煩雑となり、今工事の目的からして合わないと思われます。
各層の厚さの最小値の積み上げになってしまう結果を採用すべきなのでしょうか。
他の解釈があるのでしょうか。