道示Ⅴ(H24)6.2.2慣性力の設計振動単位

　返信有り難う御座います。
２径間連続桁橋の場合、橋脚が１基のみですから、表－解６．２．１の３段目の「大きく異ならないケース」と認識していますが、『橋台を含む構造系を１つの設計振動単位としてもよい』とは、『全体系を静的フレーム解析する』と解釈している技術者も多く居ます。
その場合、慣性力の荷重分担が橋台・橋脚で変わってしまうので苦慮して投稿した次第です。
現実的には慣性力を正確に求めるのは困難と考え、１基の下部工と全体系フレーム両方で検討し、安全側となる値で計画するのは過大設計でしょうか？
道示の表現も、『～とみなす場合』とか『～としてもよい』とか『弱い表現』になっています。

　返信有り難う御座います。
確かに、表解６．２．１では１基の下部構造モデルとなりますが、私が疑問を抱いているのは下記の２点です。
・橋軸直角方向では、一般に橋台も慣性力を分担する構造となりますが、Ｈ１４に無かった文章を何で追記したの？
・追記文章は『～振動単位としてもよい』とあります。橋台を含む構造系が『１基下部工』か『橋脚も含めた構造系』かもハッキリしませんが、『～してもよい』という表現になっています。
　これは、本来静的フレーム法で解析すべきと示唆しているのでは？　という疑問です。
例えば、１基下部工の構造系の場合の荷重分担が１：２：１、静的フレームの場合は１．２５：１．５：１．２５といった具合に、設計荷重が変わってくるため、悩んでいるところです。

　＃６０４２のコメントに対する返信：橋台と橋脚の固有周期の違いは考慮しないと記載されているため、表解６．２．１における『固有周期特性が大きく異なる』にはならないと理解しています。確かに橋台と橋脚の固有周期を比較すれば１．５倍以上になると思いますが、道示Ⅴでは橋脚間の固有周期を対象としており、橋台は考慮しない事になっています。
　＃６０４３のコメントに対する返信：Ｈ２４改訂項目を探してもこの部分の変更は記載されていないため、従来（Ｈ１４）通りというスタンスだろうと感じています。ただ、『橋台の慣性力～としてもよい』というのは、『全体系の静的フレーム法』と『１基の下部工が支持するモデル』のどちらで設計しても良い？（設計者に判断を委ねる）とも取れますネ！？